瑞幸拟状告星巴克! 这部法律大企业都应重视否则……

2018-06-09 14:08

  编者按:很多企业为了拓展业务或宣传,可能在日常业务中会宣传自己是行业第一,并且占整个市场多大的比例份额(希望往越多了写),或签订相应的排他、限价条款,殊不知,此等行为有可能违法反垄断法相关。今天分享的案例,不管在未来起诉后法院会如何判,但2008年出台的《反垄断法》应该引起所有企业尤其是大企业的注意,未来肯定会有更多的类似案例出现:

  5月15日,瑞幸咖啡表示,近期在业务发展中遇到来自星巴克的不正当竞争,就星巴克涉嫌垄断的行为,拟向有关法院提起民事诉讼。

  根据瑞幸咖啡的相关介绍,星巴克与很多物业签订的合同中存在排他性条款,排他对象既包括国内外大大小小的数十家咖啡连锁品牌,还包括咖啡占营业收入30%以上的店铺,甚至名称与“咖啡”字样相关的任何商家。

  其次,瑞幸咖啡星巴克对其供应商伙伴频繁施压要求站队。据瑞幸咖啡介绍,瑞幸咖啡的很多供应商与星巴克的供应商相重合,近期已有多家机器设备、包装包材、食品原料的供应商反馈,星巴克要求他们站队并停止向瑞幸咖啡继续供货。

  瑞幸咖啡委托律师、金杜律师事务所合伙人解释称:“按照《反垄断法》第十四条的,星巴克以“店铺租约”的格式合同,明令排除其他同业竞争者进驻其区域正当经营,属于排他性的“独家购买”行为,涉嫌订立纵向非价格垄断协议。”

  受瑞幸咖啡的委托,我想借此机会就瑞幸咖啡针对星巴克涉嫌垄断行为采取法律行动的问题,向大家做一个简要的介绍。

  正如刚才郭总所说的那样:星巴克是一家商业上取得巨大成功的公司。根据世界权威的市场调查机构欧睿国际的统计数据,在2016年和2017年两个最近的年度里,星巴克在中国咖啡馆服务的市场份额,是57.5%和58.6%;在连锁咖啡馆服务的市场中,其份额更是高达78.8%和80.7%;门店数量占连锁咖啡馆总数的58.6%和61%;交易总笔数占连锁咖啡馆服务市场的71.4%和73.3%。按照《反垄断法》的第十九条,一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的,可推定其具有市场支配地位。星巴克在咖啡馆服务市场,尤其是连锁咖啡馆服务市场中,具有市场支配地位。

  有市场支配地位的经营者,会被法律赋予更多的义务。《反垄断法》第十四条,经营者不得与交易相对人订立排他性的“独家购买”协议。第十七条,具有市场支配地位的经营者,没有正当理由不得限定交易相对人只能与其自己进行交易。

  今年以来,瑞幸咖啡为了开展连锁经营业务,在全国部分中心城市,尝试接洽一些高端商务写字楼的业主,希望租赁他们闲置的商业区域,用来开办连锁咖啡馆。但商洽之时,却被这些业主告知:因为星巴克与之签订的在先“店铺租约”中含有排他性条款,因此空闲的区域不能租赁给同业竞争者。此外,近期也有多家机器设备、包装包材、食品原料的供应商反馈,星巴克责令其必须进行“二选一”式站队,也即服务于星巴克的供应商,不得同时向其他同业竞争者供货或者提供服务。

  确凿的表明,星巴克利用自己的先占优势和市场支配地位,在其进驻高端商务写字楼,与业主签订“店铺租约”时,大量采用自己预先拟定好的格式合同,约定排他性条款。包括要求出租人确保在租赁区域内,不存在:1、商号或者店名中,包含“咖啡”的任何商家。2、销售品牌的咖啡豆、调制咖啡或咖啡饮料的商铺或摊位。3、无咖啡品牌,但连续一个月中,百分之三十以上的营业收入来源于咖啡豆、调制咖啡或咖啡类饮料销售的商铺或摊位。4、经营 Costa、太平洋咖啡(Pacific Coffee)、漫咖啡(MAAN coffee)、两岸咖啡(C. Straits Cafe)等所列清单中的连锁咖啡馆。

  星巴克的排他性条款,给与之签订“店铺租约”的业主均设定相同义务:限定交易相对人在租赁期限内,只能与星巴克进行店铺租赁。换言之,只要其与星巴克订立门店租约,就不得与其他咖啡馆服务的经营者进行交易,否则即构成违约,必须承担违约责任。

  按照《反垄断法》第十四条的,星巴克以“店铺租约”的格式合同,明令排除其他同业竞争者进驻其区域正当经营,属于排他性的“独家购买”行为,涉嫌订立纵向非价格垄断协议。星巴克拥有巨大的财力和技术条件,拥有有效控制连锁咖啡馆服务市场和原材料采购市场的能力。在这种背景下,其一方面密织自己连锁经营的网络,通过布局、分步实施,构筑起星巴克连锁咖啡馆服务的网络体系,另一方面又以排他性“独家购买”方式,建立闭环结构,通过“店铺租约”约束对方当事人排挤自己的竞争对手,借力出租人传导其市场支配力量,阻碍正当竞争,筑牢寡头地位。按照《反垄断法》第十七条的,星巴克与交易相对人的排他性约定,限定交易相对人只能与星巴克进行交易,也同样涉嫌构成《反垄断法》所的市场支配地位的行为。我们认为,星巴克以格式合同单方面设立排他性条款,已不是提高连锁咖啡馆服务的竞争门槛问题,而是在其先进入的区域内,推行“二选一”的机制,完全同业竞争者的存在。从性质和程度看,已超过一般性竞争的标准,而达到排除竞争的程度。

  鉴于星巴克涉嫌垄断的行为,损害了咖啡行业的公平竞争秩序,也阻碍了瑞幸咖啡的正当经营活动,瑞幸咖啡就星巴克涉嫌垄断的行为,拟向有关法院提起民事诉讼,并同时向国家反垄断行政执法机构进行投诉,请求司法和执法机关责令星巴克立即停止垄断行为,包括但不限于立即解除与合同相对方签订的排他性条款,不得继续与合同相对方签订排除、正当竞争的排他性条款。与此同时,瑞幸咖啡今后会继续与潜在的店铺出租业主、原材料供应商等密切合作,搜集星巴克涉嫌垄断行为的,并基于新的事实,适时行使诉权和请求权。起诉和投诉本身不是目的,我们的目的是以此为手段,遏制垄断行为,净化市场,竞争秩序,促进中国咖啡行业健康发展。

  瑞幸咖啡由原神州优车集团COO钱治亚创建,于2018年1月1日陆续在、上海等13个城市试营业,目前已完成门店布局525家;根据此前瑞幸咖啡提供的数据,试营业期间瑞幸咖啡累计完成订单约300万单、销售咖啡约500万杯,服务用户超过130万。

  5月8日,有接近瑞幸及星巴克两家公司的业内人士向商报记者透露,瑞幸大约已挖脚了星巴克市场约1/7的员工,部分高端手冲咖啡门店甚至挖走了近1/4员工。其中部分重要岗位开出了星巴克同岗位的3倍薪水。

  同一时间,瑞幸咖啡在召开了“无限场景”品牌战略发布会,宣布品牌愿景和公司定位。此举被业内视为一场声势浩大的品牌发声之举,以巩固目前跑马圈地的和新晋知名品牌地位。

  而星巴克也不是省油的灯,据报道,星巴克已经联合美团,准备全面上线“外卖”业务,这是当前瑞幸主打的一块重要战场,也是星巴克以往较少关注的领域(外卖和“第三场景”的品牌战略冲突)。而另一方面,供应商站队,进行“二选一”,则算是行业龙头对新生力量最常见的策略之一了。

  剑指星巴克的瑞幸咖啡此次也以法律形式与星巴克正面碰撞,根据世界权威的市场调查机构欧睿国际的统计数据,在2017年星巴克在中国咖啡馆服务的市场份额达58.6%,门店数量占连锁咖啡馆总数的61%。

  瑞幸咖啡还表示,“为加快推进问题解决,我们委托金杜律师事务所近日将就以上问题向国家反垄断行政执法机构进行投诉,并向有关城市正式提起诉讼。”

  为了预防和垄断行为,市场公平竞争,提高经济运行效率,消费者利益和社会公共利益,促进社会主义市场经济健康发展,制定本法。

  中华人民国境内经济活动中的垄断行为,适用本法;中华人民国境外的垄断行为,对境内市场竞争产生排除、影响的,适用本法。

  国家制定和实施与社会主义市场经济相适应的竞争规则,完善宏观调控,健全统一、、竞争、有序的市场体系。

  经营者可以通过公平竞争、自愿联合,依法实施集中,扩大经营规模,提高市场竞争能力。

  国有经济占控制地位的关系国民经济命脉和‘的行业以及依法实行专营专卖的行业,国家对其经营者的经营活动予以,并对经营者的经营行为及其商品和服务的价格依法实施监管和调控,消费者利益,促进技术进步。

  前款行业的经营者应当依法经营,诚实守信,严格自律,接受社会的监督,不得利用其控制地位或者专营专卖地位损害消费者利益。

  行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得行政,排除、竞争。

  国务院的承担反垄断执法职责的机构(以下统称国务院反垄断执法机构)依照本法,负责反垄断执法工作。

  国务院反垄断执法机构根据工作需要,可以授权省、自治区、直辖市人民相应的机构,依照本法负责有关反垄断执法工作。

  行业协会应当加业自律,引导本行业的经营者依法竞争,市场竞争秩序。

  本法所称经营者,是指从事商品生产、经营或者提供服务的自然人、法人和其他组织。

  本法所称相关市场,是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务(以下统称商品)进行竞争的商品范围和地域范围。

  经营者能够证明所达成的协议属于下列情形之一的,不适用本法第十、第十四条的:

  (二)为提高产品质量、降低成本、增进效率,统一产品规格、标准或者实行专业化分工的;

  属于前款第一项至第五项情形,不适用本法第十、第十四条的,经营者还应当证明所达成的协议不会严重相关市场的竞争,并且能够使消费者分享由此产生的利益。

  (四)没有正当理由,限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易;

  (六)没有正当理由,对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇;

  本法所称市场支配地位,是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件,或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。

  有前款第二项、第三项的情形,其中有的经营者市场份额不足十分之一的,不应当推定该经营者具有市场支配地位。

  被推定具有市场支配地位的经营者,有证明不具有市场支配地位的,不应当认定其具有市场支配地位。

  (三)经营者通过合同等方式取得对其他经营者的控制权或者能够对其他经营者决定性影响。

  经营者集中达到国务院的申报标准的,经营者应当事先向国务院反垄断执法机构申报,未申报的不得实施集中。

  (一)参与集中的一个经营者拥有其他每个经营者百分之五十以上有表决权的股份或者资产的;

  (二)参与集中的每个经营者百分之五十以上有表决权的股份或者资产被同一个未参与集中的经营者拥有的。

  申报书应当载明参与集中的经营者的名称、住所、经营范围、预定实施集中的日期和国务院反垄断执法机构的其他事项。

  经营者提交的文件、资料不完备的,应当在国务院反垄断执法机构的期限内补交文件、资料。经营者逾期未补交文件、资料的,视为未申报。

  国务院反垄断执法机构应当自收到经营者提交的符合本法第二十的文件、资料之日起三十日内,对申报的经营者集中进行初步审查,作出是否实施进一步审查的决定,并书面通知经营者。国务院反垄断执法机构作出决定前,经营者不得实施集中。

  国务院反垄断执法机构作出不实施进一步审查的决定或者逾期未作出决定的,经营者可以实施集中。

  国务院反垄断执法机构决定实施进一步审查的,应当自决定之日起九十日内审查完毕,作出是否经营者集中的决定,并书面通知经营者。作出经营者集中的决定,应当说由。审查期间,经营者不得实施集中。

  有下列情形之一的,国务院反垄断执法机构面通知经营者,可以延长前款的审查期限,但最长不得超过六十日:

  经营者集中具有或者可能具有排除、竞争效果的,国务院反垄断执法机构应当作出经营者集中的决定。但是,经营者能够证明该集中对竞争产生的有利影响明显大于不利影响,或者符合社会公共利益的,国务院反垄断执法机构可以作出对经营者集中不予的决定。

  对不予的经营者集中,国务院反垄断执法机构可以决定附加减少集中对竞争产生不利影响的性条件。

  国务院反垄断执法机构应当将经营者集中的决定或者对经营者集中附加性条件的决定,及时向社会公布。

  对外资并购境内企业或者以其他方式参与经营者集中,涉及的,除依照本法进行经营者集中审查外,还应当按照国家有关进行审查。

  行政机关和法律、法规授权的具有管理公‘共事务职能的组织不得行政,限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。

  行政机关和法律、法规授权的具有管理公共’事务职能的组织不得行政,实施下列行为,妨碍商品在地区之间的流通:

  (一)对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准,或者歧视性价格;

  (二)对外地商品与本地同类商品不同的技术要求、检验标准,或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施,外地商品进入本地市场;

  行政机关和法’律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得行政,以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式,或者外地经营者参加本地的招标投标活动。

  行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得行政,采取与本地经营者不平等待遇等方式,或者外地经营者在本地投资或者设立分支机构。

  行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得行政,强制经营者从事本法的垄断行为。

  对涉嫌垄断行为,任何单位和个人有权向反垄断执法机构举报。反垄断执法机构应当为举报人保密。

  举报采用书面形式并提供相关事实和的,反垄断执法机构应当进行必要的调查。

  (二)询问被调查的经营者、利害关系人或者其他有关单位或者个人,要求其说明有关情况;

  (三)查阅、复制被调查的经营者、利害关系人或者其他有关单位或者个人的有关单证、协议、会计账簿、业务函电、电子数据等文件、资料;

  反垄断执法机构调查涉嫌垄断行为,执法人员不得少于二人,并应当出示执法证件。

  被调查的经营者、利害关系人或者其他有关单位或者个人应当配合反垄断执法机构依法履行职责,不得、阻碍反垄断执法机构的调查。

  被调查的经营者、利害关系人有权陈述意见。反垄断执法机构应当对被调查的经营者、利害关系人提出的事实、理由和进行核实。

  反垄断执法机构对涉嫌垄断行为调查核实后,认为构成垄断行为的,应当依法作出处理决定,并可以向社会公布。

  对反垄断执法机构调查的涉嫌垄断行为,被调查的经营者承诺在反垄断执法机构认可的期限内采取具体措施消除该行为后果的,反垄断执法机构可以决定中止调查。中止调查的决定应当载明被调查的经营者承诺的具体内容。

  反垄断执法机构决定中止调查的,应当对经营者履行承诺的情况进行监督。经营者履行承诺的,反垄断执法机构可以决定终止调查。

  第四十六条经营者违反本法,达成并实施垄断协议的,由反垄断执法机构责令停止违法行为,违法所得,并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款;尚未实施所达成的垄断协议的,可以处五十万元以下的罚款。

  经营者主动向反垄断执法机构报告达成垄断协议的有关情况并提供重要的,反垄断执法机构可以酌情减轻或者免除对该经营者的处罚。

  行业协会违反本法,组织本行业的经营者达成垄断协议的,反垄断执法机构可以处五十万元以下的罚款;情节严重的,社会团体登记管理机关可以依法撤销登记。

  第四十七条经营者违反本法,市场支配地位的,由反垄断执法机‘构责令停止违法行为,’违法所得,并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。

  第四十八条经营者违反本法实施集中的,由国务院反垄断执法机构责令停止实施集中、限期处分股份或者资产、限期转让营业以及采取其他必要措施恢复到集中前的状态,可以处五十万元以下的罚款。

  第四十九条对本法第四十六条、第四十七条、第四十八条的罚款,反垄断执法机构确定具款数额时,应当考虑违法行为的性质、程度和持续的时间等因素。

  第五十一条行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织行政,实施排除、竞争行为的,由上级机关责令改正;对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。反垄断执法机构可以向有关上级机关提出依法处理的。

  法律、行规对行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织行政实施排除、竞争行为的处理另有的,依照其。

  第五十二条对反垄断执法机构依法实施的审查和调查,提供有关材料、信息,或者提供虚假材料、信息,或者隐匿、、转移,或者有其他、阻碍调查行为的,由反垄断执法机构责令改正,对个人可以处二万元以下的罚款,对单位可以处二十万元以下的罚款;情节严重的,对个人处二万元以上十万元以下的罚款,对单位处二十万元以上一百万元以下的罚款;构成犯罪的,依法追究刑事责任。

  第五十对反垄断执法机构依据本法第二十八条、第二十九条作出的决定不服的,可以先依法申请行政复议;对行政复议决定不服的,可以依法提起行政诉讼。

  对反垄断执法机构作出的前款以外的决定不服的,可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。

  第五十四条反垄断执法机构工作人员职权、玩忽职守、徇私舞弊或者泄露执法过程中知悉的商业秘密,构成犯罪的,依法追究刑事责任;尚不构成犯罪的,依法给予处分。

  第五十五条经营者依照有关知识产权的法律、行规行使知识产权的行为,不适用本法;但是,经营者知识产权,排除、竞争的行为,适用本法。

  第五十六条农业生产者及农村经济组织在农产品生产、加工、销售、运输、储存等经营活动中实施的联合或者协同行为,不适用本法。